Alan Dershowitz tvrdi da ga je izmišljeni odvjetnik oklevetao. Implikacije za romanopisce su vrlo stvarne.

Odvjetnik Alan Dershowitz, član pravnog tima predsjednika Trumpa, viđen je ispred Kapitola nakon prvog dana postupka opoziva 29. siječnja. (Sarah Silbiger/Getty Images)

Alan Dershowitz, koji je pravi odvjetnik, tvrdi da ga je klevetao Benjamin Dafoe, koji je izmišljeni odvjetnik.

Držite se, vaša visosti. Stvari će se zakomplicirati.

The Good Fight, koji struji na CBS All Access, često se vrti oko događaja otkinutih s naslova. Pravna drama je 28. svibnja emitirala epizodu pod nazivom Banda otkriva tko je ubio Jeffreyja Epsteina, o bogatom seksualnom prijestupniku koji je umro u zatvoru prošle godine. U emisiji, Benjamin Dafoe, Epsteinov (izmišljeni) bivši odvjetnik, kaže da je stvorio vrlo loše mišljenje o Epsteinu nakon što me napustio zbog Dershowitza. Zatim dodaje: Barem nisam dobio masažu, kao onaj sramežljivac.

U pismu upućenom CBS-u i javno objavljenom od Raznolikost , Dershowitzov odvjetnik tvrdi da je ova epizoda klevetna i da predstavlja izravan napad na njegov profesionalni ugled kao odvjetnika i profesora prava. Dershowitz želi da CBS izbriše uvredljivi dijalog i da mu uputi javnu ispriku.

Je li 'The Good Fight' vrijedan dodavanja još jedne pretplate na streaming? Bojim se da je tako.

Odvjetnik CBS-a iz stvarnog života odgovorio je sa svom odlučnošću i duhovitošću koju biste očekivali od lika u The Good Fightu. Benjamin Dafoe nije pravi odvjetnik, napisao je odvjetnik Jonathan Anschell. . . . Drugim riječima, kako bi se moglo objasniti malom djetetu, Serija, njezini likovi i stvari koje govore su izmišljene. Ljudi ne gledaju seriju radi činjeničnih informacija o profesoru Dershowitzu ili bilo kome drugom.

Dershowitzov prigovor na The Good Fight može zvučati kao varijanta čudne pravne bitke koju je predstavnik Devin Nunes (R-Calif.) pokrenuo prošle godine protiv parodične krave na Twitteru. No, njegova pritužba, ako bude uspješna, mogla bi predstavljati izazov za živost suvremene povijesne fikcije i biografske fikcije - dapače, za svako kreativno djelo koje uključuje interakcije između izmišljenih i stvarnih javnih osoba.

Samo ovog ljeta, na primjer, nekoliko istaknutih pisaca objavilo je romane koji posuđuju, uljepšavaju i manipuliraju detaljima iz života poznatih ljudi. Njihove priče slobodno miješaju fikciju i publicistiku, izjave koje su ljudi rekli i izjave koje nikada nisu rekli. U ovim romanima nema fusnota koje bi razlikovale istinu od fantazije, istraživanje od izuma. Te je elemente teško izdvojiti kao i leću koju je Pepeljugina maćeha bacila u pepeo. (Napomena: odvjetnik Pepeljugine maćehe kategorički poriče tu optužbu.)

Prošlog mjeseca, Christopher Buckley objavio je urnebesnu Washingtonsku satiru pod nazivom Make Russia Great Again. Dok su neki likovi - poput stručnjaka za gostoprimstvo koji pripovijeda roman - izrađeni od cijelog platna, drugi su samo tanko prikriveni, poput kćeri predsjednika Trumpa Ivunke i njezina supruga Joreda. Gotovo svi na ovim stranicama optuženi su za neetičke i nezakonite radnje. Neobična radnja vrti se oko videosnimke na kojoj Trump hvata 18 natjecateljica izbora ljepote.

'Make Russia Great Again' Christophera Buckleyja Trumpova je satira koju smo čekali

U manje buntovnom, ali jednako inventivnom duhu, novi roman Curtisa Sittenfelda, Rodham, predstavlja se kao memoari Hillary Clinton. Rane stranice romana prate općepoznate detalje Hillaryna života. Često je teško sjetiti se da zapravo ne čitate riječi bivše prve dame. Ali ubrzo, Hillary i njezin magnetski dečko, Bill Clinton, prekinu. Ostatak romana odvija se u alternativnoj stvarnosti u kojoj se njih dvoje nikada nisu vjenčali. Kriza izbija kada izmišljeni lik optuži Hillary za seksualno uznemiravanje. Je li ovo kleveta ovisi o vašoj definiciji je je.

U 'Rodhamu' Curtisa Sittenfelda, Hillary ne postaje Clinton. A Donald Trump nije predsjednik.

Kasnije ovog mjeseca, Darin Strauss će objaviti roman pod nazivom Kraljica utorka o TV zvijezdi Lucille Ball. Veliki dio detalja o Ballinom životu i karijeri temelji se na njezinoj biografiji, ali srce romana uključuje izmišljenu aferu između Balla i Straussova djeda. Prekasno je da Ball tuži, naravno, ali šteti li ova nedopuštena priča njezinoj ostavštini?

Razmislite koliko bi romana, predstava, TV emisija i filmova moralo biti ukinuto ili dramatično isječeno kako bi se slavni ljudi zaštitili od uvrijeđenosti takvom kreativnom licencom. Fikcija bi trebala biti poput Vegasa: što se tamo dogodi, tamo i ostaje. Izmišljeni likovi ne mogu više ocrniti osobu iz stvarnog života nego što je mogu ubiti.

Volimo zamišljati da je ovo moderno pitanje, ali naše najranije priče nastale su prije tisućljeća iz složenog miješanja činjenica i fikcije, plemenske povijesti i mitova. Jesu li Penelopini prosci mogli tužiti Homera zbog Odisejevih komentara o njima? Dobro, to je smiješno pitanje, jer bi ga Atena sigurno branila, ali ostani sa mnom ovdje.

Izazov spajanja stvarnih i izmišljenih likova nije bio toliko teoretski za Williama Shakespearea. Macbethu je vjerojatno nedostajalo pravo da ga ospori na sudu, ali pisanje političkih povijesnih drama za vrijeme vladavine monarha bio je opasan pothvat za čovjeka iz Stratforda-upon-Avona. Kada je Shakespeare radio na predstavi pod nazivom Henry VIII, bio je vrlo blizu osjetljivosti tiranske moći.

Prijavite se za newsletter Kluba knjiga

Od tada smo i dalje uživali u prikazivanju - pohvalnih i zlonamjernih - poznatih ljudi u umjetničkim djelima, a sudovi su pružili posebnu zaštitu takvim spajanjima. Prije samo dvije godine, žalbeni sud u Kaliforniji presudio je protiv Olivije de Havilland kada je tužila FX Networks zbog mini serije Feud: Bette and Joan. Legendarna glumica tvrdila je da je TV emisijom narušila njezinu privatnost, prisvojila njezin identitet i naškodila njezinu ugledu. Ali sud je odbacio te pritužbe, pisanje da su gledatelji općenito upoznati s dramatiziranim filmovima i mini serijama utemeljenim na činjenicama u kojima su scene, razgovori, pa čak i likovi izmišljeni i zamišljeni. Suci su se pozvali na raniju odluku iz 2001., koja je zaključila da pravo na publicitet ne može, u skladu s Prvim amandmanom, biti pravo na kontrolu imidža slavne osobe cenzuriranjem neugodnih prikaza.

Pisci su sretni što imaju zaštitu Prvog amandmana, ali mi čitatelji i gledatelji imamo najviše koristi. U dobrom djelu povijesne ili biografske fikcije postoji magična sinteza između činjenica i kreativnosti. Uvučeni smo u razumijevanje koje nadilazi puke detalje povijesti i biografije.

Ovo je, doduše, sofisticirana igra koju autori igraju s nama — i zakon. U kratkoj autorskoj bilješci, Buckley navodi: Svaka osoba koja pronađe bilo kakvu sličnost između sebe i osoba koje su ovdje prikazane vjerojatno bi se trebala posramiti. Sittenfeld ima ozbiljniji pristup. Ona započinje svoj novi roman tvrdnjom: Iako neki likovi imaju parnjake iz stvarnog života, njihove karakterizacije i incidenti u kojima su prikazani proizvodi su autorove mašte i korišteni su fiktivno. 'Rodham' treba čitati kao fikciju, a ne biografiju ili povijest.

Ali to nije sasvim točno, a da jest, roman ne bi izazivao ni približno toliku pozornost. Da, Sittenfeldovim likovima i incidentima autor je kreativno izmanipulirao, ali dio njihove fascinantne privlačnosti ostaje njihova nevjerovatna sličnost sa stvarnim ljudima i događajima. Čini mi se da je to dvosmisleno područje koje moramo nastaviti cijeniti - i pravno braniti. Kad se bavimo pričama koje nas tjeraju da ih zamišljamo u izmišljenim kontekstima, razumijemo nešto bitno o našoj povijesti i o ličnostima koje na nju imaju tako ogroman utjecaj.

Kad sam Dershowitza upitao može li njegova pritužba ugroziti suvremenu povijesnu fikciju, primijetio je da je njegov prigovor usmjeren samo na jedno pitanje. Osporavam koncept da pisac ne može, po zakonu, oklevetati živu osobu stavljajući zlonamjerne laži u usta izmišljenih likova, napisao je putem e-pošte. Nemam pravni prigovor na žanr korištenja pravih imena u izmišljenim izvještajima — iako ga osobno ne odobravam u ime iskrenosti. Niti imam problem s izmišljenim likovima koji su kritični prema stvarnim ljudima, sve dok kritika nije zlonamjerno klevetnička.

Nisam pravnik — čak ni izmišljeni — ali brinem se da bi takva zakonska granica ograničila umjetnike bilo da ih tuže da šute ili ih prisile da cenzuriraju vlastitu maštu kako bi izbjegli mogućnost da budu odvučeni na sud. Suci su opravdano zaključili da su čitatelji i gledatelji dovoljno pametni da razgraniče činjenice i fikciju, ali više od toga, zaslužujemo vrijednu leguru napravljenu od ta dva metala.

Dershowitzova bi pozicija mogla ugroziti takvu kreativnost - i izazvati niz tužbi. Kao primjer, napisao je: Ako je Walt Disney natjerao Donalda Ducka da lažno optuži živu osobu da je ubojica ili pljačkaš banke, ta bi osoba trebala moći tužiti Disneyja ili pisca. Još je gore kada pisac realističnom odvjetničkom liku stavlja klevetničke optužbe.

Uz svo poštovanje, savjetniče, ovdje sam s Donaldom Duckom. ah, fuj!

kada će porezna uprava osloboditi povrat poreza

Ron Charles piše o knjigama za Livingmax i domaćine TotallyHipVideoBookReview.com .

Sudionici smo programa Amazon Services LLC Associates, pridruženog programa oglašavanja koji je osmišljen kako bi nam omogućio da zaradimo naknade povezivanjem na Amazon.com i pridružene stranice.